Опрос: Этика блоггера-манимейкера

Читая сегодня интервью Dimka задумалась о блоггерской этике. Понятно, что дело это сугубо личное, и каждый решает за себя, но мне хотелось бы услышать мнение сообщества о том, что вы считате этичным и что не этичным. Начнем, скажем, вот с этих трех пунктов:
 
  1. Размещение заказных материалов без указания того, что это реклама

  2. Размещение постовых\ссылок без указания того, что это реклама

  3. Перепечатка чужих материалов полностью с указанием ссылки на источник


Мои ответы:

  1. Неэтично. За блогом стоит человек, человеку верят. Размещение проплаченных материалов без указания того, что за этот материал получены деньги — прямой обман всех своих читателей.

  2. Неэтично. Возражение то же, что и в первом пункте.

  3. Этично. Сайты имеют тенденцию исчезать и если хочется гарантированно сохранить материал — перепечатывать его надо полностью. Живая ссылка обязательна.


А что думаете вы?

P.S. Два года назад IntenetUA.com предложил свой Этический кодекс блоггера. В соответствии с ним все три пункта являются неэтичными.

  • +2
  • 27 июля 2009, 21:09
  • SEOLabs

Комментарии (5)

RSS свернуть / развернуть
+
+1
1. Явно не этично. Потому как читателей не покупают.
2. В принципе этично. Совсем не обязательно прямо указывать. Можно косвенно сделать на это намек.
3. Частично этично. Если сайт и пропадает, можно воспользоваться кэшем страничек. А наличие ссылки это гуд.
avatar

ert2

  • 28 июля 2009, 00:07
+
+1
Третий пункт этичен, если хозяин блога не требует иного.
Кэш — такое дело… Вряд ли в нем умеют смотреть больше 1% пользователей интернета. Да и он тоже не вечен. А живая ссылка автору только пригодится :)

Остальные пункты — скорее неэтично. неприятно — эта позиция заставляет самого себы осуждать :) Есть над чем подумать.
avatar

PeterQ

  • 28 июля 2009, 00:26
  • ↑
+
0
*самого себя
avatar

PeterQ

  • 28 июля 2009, 00:27
  • ↑
+
0
Знаю один крупный ресурс, на котором вот уже 11 лет собираются статьи на определенную тему. Многие из первоисточников уже давным давно исчезли, а статьи продолжают существовать — с указанием авторства и ссылки, само собой.
avatar

SEOLabs

  • 28 июля 2009, 04:46
  • ↑
+
+1
А мне кажется по первому пункту, что зависит от ситуации. Этика это индивидуальное что-то, если дело касается бизнеса, то у нас и на бигбордах виагру будут рекламировать и сцены близкого поцелуя либо ещё что-нибудь.

Когда пост-обзор выглядит рекламным, тогда у читателей остается негативный осадок, в этом случае можно говорить о плохой подкованности копирайтера, писавшего статью, но не об отсутствии этики автора или того, кто статью опубликовал на сайте. При хорошем подходе реклама не должна выглядеть как реклама, тогда все довольны и, узнав, что это была реклама, читатели сочтут пост за вполне этичный.

С остальным аналогично, кроме перепечатки, т.к. там нужно разрешение автора, если с ним можно каким-либо образом связаться. Если автора не существует либо автор — это народное творчество, то вполне этично у себя публиковать пословицы и анекдоты :) Это чисто имхо.
avatar

devaka

  • 28 июля 2009, 14:22
  • ↑

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.